Et si la 3D était rétrocompatible avec nos appareils ?

Marketing quand tu nous tiens !

Alors que l'univers audio/vidéo tend à ressembler de plus en plus au monde informatique, la durée de vie des produits (pourtant bien plus cher que les composants informatiques et surtout difficilement upgradables) se raccourcit de plus en plus, si on les souhaite compatibles avec les dernières technologies. Et cela n'est pas près de s'arrêter ! Car votre futur téléviseur sera peut-être compatible 3D, mais à moyen/court terme, il sera tout de même dépassé et surtout incompatible avec l'UltraHD qui pointe le bout de son nez (voire incompatible avec la "3D" de l'année prochaine ou suivante...). Il semble donc que les efforts des constructeurs vont plus dans le sens d'essayer de nous faire changer le plus souvent possible d'appareils (ce qui n'est pas sans créer l'indignation de nombreux consommateurs et journalistes) que de rendre les produits aujourd'hui commercialisés rétrocompatibles avec les futures technologies, comme la 3D. Au-delà du fait que cette politique n'est pas très en accord avec la mode "verte" qui nous submerge, elle s'avère surtout très lourde pour le portefeuille !

La 3D est la seule vraie justification à court terme du nouveau standard HDMI 1.4 (rendant caduque nos téléviseurs, amplis, lecteur DVD/Blu-ray, PC, disques durs multimédias...), l'envoi de deux flux Full-HD et de bande-son HD saturant la bande passante de l'HDMI 1.3 (bien que la PS3 devrait être rétrocompatible Blu-Ray 3D et pourtant limitée à l’HDMI 1.3).

Et si on revenait en arrière ?

Mais face à ce constat, certaines questions restent tout de même en suspens. S’il est vrai que les deux flux vidéos (nécessaires) en 1080p et une piste audio HD sont trop gourmands en bande passante, n'était-il pas envisageable dans les standards soit de permettre une limitation de la résolution des vidéos (un flux 720p étant par exemple plus petit qu'un flux 1080p), ou encore des pistes sons. Cela serait certes une sorte de régression, mais surement acceptable pour bon nombre de consommateurs qui n'ont pas un budget leur permettant de changer leur parc d'appareil tous les deux ans (d'autant que l'on peut s'attendre à une décote forte des anciens produits non compatibles 3D).

Une TV 100 Hz pour afficher de la 3D ? Pourquoi pas ?

Dans le même ordre d'idée, il semble vraisemblable que la fréquence adaptée par le Blu-ray 3D soit le 24p et les images étant doublées, finalement 48p. Alors pourquoi nos téléviseurs actuels, tous compatibles 50 Hz (et très majoritairement 60Hz) ne seraient pas rétrocompatibles, et si le problème est le scintillement, ces derniers sont théoriquement capables (en tout cas pour un grand nombre) d'afficher 96 images par secondes par la création d'images alternatives et des modes dits 100 Hz. Reste le problème de la synchronisation entre le téléviseur et les lunettes actives (le problème ne se pose pas sur PC, les écrans n'appliquant pas les mêmes traitements à l'image), mais celui-ci ne pourrait-il pas être résolu par un périphérique intermédiaire (propre à chaque constructeur est synchronisé avec les traitements vidéo des téléviseurs) chargé de synchroniser les lunettes et le téléviseur (ou le vidéoprojecteur). Encore eu-t-il fallut que cela soit le souhait des constructeurs.

Une source avec 2 sorties HDMI pour conserver son ampli HDMI 1.3 ?

Dans le même ordre d'idée, une solution viable (bien qu'imparfaite) nous est soufflée par nos confrères d'electronichouse.com. Finalement, le problème de la bande passante ne se pose que pour les amplificateurs, car sans amplificateur, point de son HD. En revanche, et encore une fois, une solution alternative est possible pour contourner le problème. En effet, il suffirait que les lecteurs de Blu-ray 3D soient dotés de deux sorties HDMI, une pour le téléviseur et une pour l'amplificateur, ou encore que le flux audio soit envoyé à l'amplificateur en analogique et le flux vidéo en HDMI (ce qui permettrait de ne pas avoir à utiliser 2 sorties, et donc de devoir changer de source sur votre téléviseur. Autre bénéfice de cette solution, les fonctions de synchronisation audio/vidéo des amplificateurs resteraient utilisables.

50, 60 ou 100 Hz, suffisants pour un rendu confortable de la 3D ?

Dernier point à prendre en considération, la technologie 3D semble imposer tout de même une fréquence élevée de rafraichissement pour rester confortable (de nombreux spectateurs ont d'ailleurs exprimé un inconfort lors du visionnage en 3D du film Avatar de James Cameron). Nous acceptons donc comme postulat l'argument consistant à nous expliquer que l'on devra changer nécessairement de téléviseur (notre explication et les points abordés précédemment, plus particulièrement ceux concernant les fréquences des téléviseurs, restant pour nous théoriques, aucun constructeur n'ayant réellement communiqué sur ces points). En revanche il semble clair qu'une mise à jour du firmware pour de nombreuses sources permettrait de profiter de la 3D (PlayStation 3, lecteur de Blu-Ray...) et contourner les limitations de la bande passante de l'HDMI 1.3 (notamment en adoptant les solutions définies précédemment. Nous ne comprenons donc pas pourquoi aucun constructeur n'a annoncé la rétrocompatibilité de leur appareil. La seule explication (sans tomber dans la théorie du complot) qui nous vient à l'esprit est que ces derniers préféreraient voir les consommateurs changer trois appareils (lecteur, amplificateur et téléviseur) au lieu d'un seul (le téléviseur). Car si la raison l'expliquant est technique, pourquoi aucun constructeur ne l'a encore expliqué?

Pour un peu préciser notre démarche concernant cet article, ce dernier n'a pas pour but de trouver des solutions pratiques au problème (ce n'est en effet pas notre rôle), mais de démontrer que même si ces dernières sont imparfaites, des solutions alternatives de rétrocompatibilité semblent possibles et ainsi mettre le point sur de nouvelles habitudes marketing qui desservent bien sûr les consommateurs, mais aussi la pérennisation des technologies (le relatif échec du Blu-ray et la guerre des formats HD n'ayant visiblement pas servi de leçon au constructeur...)

Nous espérons donc ouvrir un peu le débat, de ce fait n'hésitez surtout pas à nous donner votre point de vue sur la question !